回放 | Uniswap 流动池与 Aqua 策略，基于一年真实数据

实验说明

以下每个数字均来自对以太坊过去完整一年的单次确定性重放:六个 Uniswap v3 池、其每日兑换量、与之竞争的流动性、每个池启用协议费开关的确切日期,以及每个池实测的即时流动性份额。Aqua 一侧回答了真正决定结果的两个问题:路由会将多少流量发送给自有钱包中的策略,以及一旦其他策略报价同一交易对、单向日耗尽余额后,你的代币能服务其中多少流量?

窗口: 2025-07-01 至 2026-07-01 UTC，第一天入场，持有整年
两个场所，一笔存款: 在 Uniswap 池内，每笔兑换自动向头寸支付费用。作为 Aqua 策略，存款仅赚取路由引导至其的流量，费率由策略本身报价
价格区间: 每个交易对一个区间，事后确定大小以覆盖 95% 天数的加权日均兑换跨度（挂钩交易对取其中位日均跨度的四倍），两个场所完全相同，使比较隔离场所变量而非区间选择
诚实的区间: 每个 Aqua 数字均跨越两个流量端。下限:只有实测的聚合器路由份额的成交量能看到钱包策略(每个池为 10% 至 36%)。上限:每笔订单在执行前比较各场所。
两种竞争状态: 唯一策略:你是该交易对上唯一的 Aqua 账本，即上限端。完全竞争:以相同费率报价的竞争策略持有与池等深的账本，即下限。实时竞争介于两者之间，目前尚无实时逐对数据可将其进一步锁定
各方抽成: Uniswap 一侧:自每个池启用之日起协议从 LP 手续费中抽取的份额(0.05% 和 0.01% 池为四分之一,0.30% 池为六分之一),加上实测的即时流动性份额。Aqua 一侧:DAO 从每个策略手续费中抽取的份额(0.12% 边界以下为四分之一,以上为六分之一)。
未建模项: Gas、再平衡、复利及日内排序。每个池的交易量和竞争池流动性保持实测值不变，因此更大规模不会凭空创造额外流量

今天谁在收取手续费

这些池自身的历史记录揭示了谁真正在收取手续费。我们统计了以太坊上终身交易量最高的十个 Uniswap v3 池中曾开设的每一个头寸：截至 2026 年 7 月，共 348,993 个头寸。$10,000 及以下的头寸按数量计是最大的单一群体，但它们合计收取的手续费不足这些池历史总支出的 1%。小额头寸的手续费中位数在整个生命周期内仅为 $10.84。本页其余部分将展示，当代币留在同一个钱包中并在所有适合的地方报价时，同等存款能实现什么。

32.6%曾开设的 348,993 个头寸中，峰值不超过 $10,000 的比例

0.8%这些池中曾收取的全部手续费中，流向该 $10,000 及以下群体的比例

$10.84此类小额头寸在整个生命周期内收取的手续费中位数

六个池还是一个钱包

现在将同等预算配置成投资组合形态，正如一个谨慎的 LP 会分散资金那样。Uniswap 形态将 $10,000 拆分为六个各 $1,667 的独立存款：ETH/USDC 0.05%、ETH/USDT 0.05%、USDC/USDT 0.01%、ETH/WBTC 0.30%、WBTC/USDT 0.30% 和 WBTC/USDC 0.30%。Aqua 形态将完全相同的 $10,000 以四种代币余额各 $2,500（ETH、USDC、USDT、WBTC）持有，并从中报价全部六个交易对。每个交易对调用其两种代币余额，因此每个交易对背后有 $5,000 的报价支撑：同样的 $10,000 产生了 $30,000 的持续报价，因为代币是共享的而非逐一分配的。三倍的持续报价正是驱动以下所有结论的根本原因。

乘数来自挂单报价规模，而非额外代币：每笔成交仍从同一批四种余额中划拨。

从同一钱包报价更多交易对能收取更多手续费吗？回测给出了直接答案。从单独的 ETH/USDC 开始，然后依次添加下一个最大的交易对，直到钱包报价全部六个交易对。代币已在钱包中的交易对无需拆分任何资金，因此其流量是纯粹的增益。引入新代币的交易对会将预算分散到更多余额中，但在本次回测中仍然领先。在 $10,000 时，六对钱包在上限端收取的手续费是单对的 3.3 倍，在仅路由器下限端则为 4.1 倍。倍数几乎不受其他报价方影响:完全竞争时两个端点均减半，六对仍收取单对的 3.3 倍。

相同预算和与池匹配的手续费，按交易量顺序依次添加交易对。在此窗口内每增加一个交易对都会提升整条曲线，且一对到六对的倍数在两种竞争状态下均成立。

3.3x六对钱包的手续费与仅报价 ETH/USDC 相比，$10K 时上限端的倍数，在任一竞争状态下均成立

5 个中的 3 个新增交易对复用了钱包中已有的代币，无需拆分任何资金

4.1x仅路由器下限上的六对与单对比较结果

正面对比:ETH/USDC 上的 $10,000

回溯一年,$10,000 存入 ETH/USDC 0.05% 池,赚取 $456 至 $464 的手续费。ETH 在此窗口内下跌了 34.7%,扣除头寸重新定价后,池头寸保留了 $95 至 $103。同样的 $10,000 作为 Aqua 策略报出完全相同的 5 bps:作为该交易对唯一 Aqua 策略,若全年只有聚合器路由的流量能看到它则全年收益为 $42,若每笔订单均经过价格优化则为 $410。当竞争策略持有与池等深的账本时,全量流量端降至 $205,约为池头寸的 44%。而许多人会首先想到的激进低价策略,即 0.005% 费率,赚到的反而更少:作为唯一策略时为 $22 至 $222。

相同的存款、相同的 ±93.3% 区间、相同的一年流量。池头寸自动获得收益。钱包策略赚取路由发送的流量所带来的收益，上下限由流量可见性和报价该交易对的策略数量共同决定。

$456 至 $464该Uniswap流动池头寸全年手续费：微小的差异仅来自少数几个价格区间外天数的计入方式

$42 至 $410相同存入金额作为该交易对唯一 Aqua 策略，采用池本身的 5 bps 费率

$205完全竞争状态下竞争策略与池账本等深时的全量流量端:约为池头寸的 44%

为什么大幅低价反而赚得更少？因为收益等于手续费乘以流量。在本次回测中，报出 0.005% 而非 0.05% 能赢得超过五倍的路由交易量，但每笔路由资金支付的费用却少了十倍。为什么竞争会使收益减半？因为到达 Aqua 的订单会在报价该交易对的所有账本间分配，你的份额取决于你的规模相对于该场所整体账本的比例。Aqua 带状区间的两个端点是关于可见性的事实，两种竞争状态是关于拥挤程度的事实。现实介于各端点之间，并随着更多流量进行价格优化、以及报价该交易对的策略较少时向强势端靠拢。

这些数据中已计入一项不对称因素。已测量的即时流动性份额已从流动池一侧扣除，且Aqua一侧没有对应项：报价存于您自己的钱包中，因此无法在成交前插单，也不存在可被稀释的手续费时刻。为什么 JIT 狙击不会发生在 Aqua 仓位上。

盈亏平衡费率窗口

将策略费率从 0.1 扫描至 10 bps，可以回答下一个自然而然的问题：是否存在某个费率能让钱包策略直接超越池头寸？作为该交易对上的唯一策略，答案是肯定的，而且是一个窗口，而非一个点。在全量流量端，1.2 至 4.82 bps 之间的每个费率都至少赚到了池头寸的 $464，而 3 bps 赚得最多：$727，约为池的 1.6 倍。在仅路由器端，在此规模下没有任何费率能追上池，一旦竞争策略与池的账本等深也同样如此:竞争曲线峰值为 $287。该窗口是一个上限端的结论，表明制约因素是可见性和拥挤程度，而非定价。

相同的存款、相同的区间、相同的一年流量。只有报价手续费在变化。与池层级过于接近则无法赢得流量，报价过低则是在白白送出流量，而拥挤的账本会瓜分费率所赢得的任何流量。

1.2 至 4.82 bps在全量流量端超越池头寸的费率窗口，作为唯一策略时

3 bps赚取最多的费率，比池的 5 bps 低 40%

$727 vs $464最优扫描费率的年度收益对比池头寸的年度收益

最优窗口并非该池的偶然结果。每个有竞争流动性驻守的费率档位都是一条边界：报价低于某场所的费率，其流量便可触达；报价高于该费率，那部分流量则留在原处。ETH/USDC 在 0.01%、0.05%、0.30% 和 1.00% 均有档位池，因此对于小型策略而言，有效报价区间位于 0.01% 下限与 0.05% 主档位之间，扫描所发现的窗口正好落在此处。低于最低现有档位的报价不会使任何新场所的流量变得可触达，只会白白让利。

六对交易对的一年回测重放

每个 Aqua 端的手续费均与池匹配。差异在于谁能看到流量、有多少策略报价该交易对，以及每笔报价背后有多少资金支撑。钱包余额有限:在最差的单向日，模型允许耗尽的一侧停止成交，直至流量反转。

2.7x共享钱包比六个拆分存款在上限端多收取的手续费倍数，来自相同的 $10,000 和相同的费率，作为唯一策略时($174 至 $1,360 对比 $482 至 $509)

1.3x在充分竞争状态下，共享钱包在全流量端保持领先（$683 vs $509），在聚合器路由底线端则落后（$87 vs $482）

$482 至 $509六个独立池存款的年度手续费

手续费只是账本的一半，重新定价是另一半。这个窗口相当严峻：ETH 下跌 34.7%，WBTC 下跌 44.6%，因此两个场所的双边流动性在重新定价后均不如单纯持有代币。扣除重新定价后，拆分方式的净值为 -$28 至 -$1，共享钱包为 -$26 至 -$156。共享方式全量流量端的负值更大，原因与其手续费更高相同：$30,000 的持续报价追踪了 $10,000 存款三倍的重新定价幅度。持续规模是把双刃剑，任何场所选择都无法消除市场方向的影响。

在阶梯顶端，相同的分组展示了饱和对每个交易对的逐一影响。在 $1B 时，共享钱包作为唯一策略在六个交易对中的五个上仍收取更多手续费，ETH/USDC 上最高达到池存款的 1.6 倍。最小的池发生翻转：在全流量端，$166.7M 的 USDC/USDT 存款收取了 $290,197，而 $500M 的持续报价仅收取 $267,964，因为更大的报价无法捕获池从未见过的流量。完全竞争时，总额仍比拆分领先约 5%，而各交易对的表现则各有高低。在这一规模下，纯路由器下限在每个交易对上均远低于拆分账本。在顶端，可见性而非定价才是约束条件。

与 $10,000 图表设计相同，预算为其十万倍。灰色柱显示拆分存款的下限端。饱和是逐交易对的：大池仍对更大的报价给予回报，最小的池不再如此。

从 $10K 到 $1B

相同的两种形态在十六个预算规模下重放。作为每个交易对上的唯一策略，共享钱包在 $10K 时收取的手续费约为拆分账本的 2.7 倍，在 $1M 时仍为 2.6 倍，随着费用捕获相对于实际存在的流量趋于饱和，在 $1B 时压缩至约 1.4 倍。完全竞争时钱包在 $10K 时仍收取约为拆分的 1.3 倍，在 $1B 时领先约 5%:共享保持优势是因为拆分账本面对同样的市场。盈亏平衡窗口从费率侧讲述了同样的故事。它在约 $25M 以内保持稳定，随后随着策略成为市场的主要组成部分而向池层级收窄。

两轴均为对数坐标。趋于平坦是真实的体现：基于固定历史流量的回放，不能允许更大的预算凭空创造从未发生过的交易量。虚线为六个流动池的实测账本规模$204.6M，其右侧的刻度用于说明饱和效应，并非对该规模下手续费的预测。

小额预算可以大幅压低报价，因为其仅填充每笔订单的极小部分。而与流动池自身规模相当的预算则无法做到这一点。虚线标注的是实测账本规模$80.9M：超过该点后，图表展示的是饱和状态，而非手续费估算。

$482 至 $16.6M分仓账本从 $10K 至 $1B 的年度手续费，低端

$1.4K 至 $23.3M共享钱包在相同预算范围内全流量端的年度手续费

$10K 时 1.2 至 4.82 bps，$1B 时 3.74 至 4.88 bps随预算成为市场主体，ETH/USDC 盈亏平衡窗口逐渐上移

结合以下限制阅读数字

这是历史模拟,不是实盘结果,也不构成对未来表现的任何承诺:一年、一条链、六个池、单日入场。
Aqua 一侧使用路由模型,而非记录的实际 Aqua 成交:每笔订单按全包边际价格在池和策略之间均衡拆分(即标准聚合器目标),每日成交量以当日观测到的兑换笔数在恢复的日内现货价格下到达。
竞争 Aqua 策略在两种可计算状态下建模:无竞争,以及以相同费率持有与池等深账本的竞争策略按比例分配(对称报价下赢家通吃拍卖的期望值)。实时竞争介于两种状态之间,随其他 LP 进出而变化。
流量下限仅统计兑换聚合器可证明路由的成交量,这是一个下限:跨场所自我优化的求解器和机器人流量不在该指标的标记范围内。上限允许每笔订单比较各场所。现实介于两者之间。
低于最低现有档位的报价与其他费率的建模方式相同，但在实盘市场中，这类报价主要吸引套利流量，而账本的重新定价一侧已将此类流量计为损耗。只有在该交易对档位边界之间的区间内，低价竞争才具有合理性。
日线柱使用成交量加权的 p05 至 p95 区间内每日触及的兑换量、成交量加权的活跃流动性以及当日有符号买卖量拆分。日内排序和单笔兑换效应已被平均化处理。
所建模的策略为慢速报价，价格和手续费均为静态，无重新定价。此类报价因跟不上套利流量而产生的过时成本（相对于再平衡的损失、日内逆向选择）未被计入：成交以每日恢复现货价格为准，而在Uniswap一侧，该成本已嵌入实测历史数据中。此项遗漏对Aqua一侧有利，因此其数据应偏向低端解读。盈亏平衡窗口对此最为敏感，因为报价压低会吸引最多的套利密集型流量。快速重新定价的实盘策略可以降低这一成本，但本次回放未对其进行建模。
该窗口处于一个强烈下跌的市场（ETH -34.7%，WBTC -44.6%）。横盘或上涨的年份会改写所有净值数据。可迁移的部分是场所比较，而非市场结果。
静态头寸和静态费率:不再平衡、不复利、窗口内不更改费率、不计 gas。
钱包余额有限且按日推演:成交以当日实测的买卖比例将一种代币换为另一种,当日往返流量可自我平衡,只有净单向超额部分才会消耗付款余额,上限为钱包实际持有量。某一侧余额耗尽后将停止成交,直至流量反转,与产品实际行为完全一致。日内单笔兑换的排序在此粒度下不可观测。
美元计价使用每个池自身的稳定币端。ETH/WBTC 池通过最大池当日成交量加权的 ETH/USD 进行换算。计算中不引入任何外部价格源。
实际的 Aqua 机制（解析器竞争、意图拍卖）比本流量模型更为丰富。此处的模型有意采用最简单且可辩护的方式，其两个端点均随代码一同发布。