L'expérience
Chaque chiffre ci-dessous provient d'une relecture déterministe de la dernière année complète sur Ethereum : six pools Uniswap v3, leur volume d'échange quotidien, la liquidité qui en a disputé la part, le basculement des frais de protocole depuis le jour exact où chaque pool l'a activé et la part just-in-time mesurée de chaque pool. Le côté Aqua répond aux deux questions qui décident réellement du résultat : quelle part de flux le routage aurait-il envoyée à une stratégie dans votre propre portefeuille, et quelle part de ce flux vos tokens auraient-ils pu servir une fois que d'autres stratégies cotent la même paire et qu'une journée unidirectionnelle épuise un solde ?
- Fenêtre
- 2025-07-01 au 2026-07-01 UTC, entrée le premier jour, conservée toute l'année
- Deux lieux, un seul dépôt
- Au sein du pool Uniswap, chaque échange rémunère automatiquement la position. En tant que stratégie Aqua, le dépôt ne perçoit que le flux que le routage lui dirige, au frais que la stratégie elle-même cote
- Fourchette de prix
- Une fourchette par paire, dimensionnée a posteriori pour couvrir l'amplitude quotidienne pondérée des échanges sur 95% des jours (la paire indexée cote quatre fois son amplitude quotidienne médiane), identique sur les deux lieux afin que la comparaison isole le lieu, non le choix de fourchette
- La fourchette honnête
- Chaque chiffre Aqua couvre deux bornes. Basse : seule la part du volume de chaque pool routée par les agrégateurs de manière mesurable peut voir une stratégie en portefeuille (10% à 36% par pool). Haute : chaque ordre compare les lieux d'exécution avant de s'exécuter
- Deux états de concurrence
- Stratégie unique : le vôtre est le seul carnet Aqua sur la paire, la borne haute. Entièrement contesté : les stratégies concurrentes cotant le même frais tiennent un carnet aussi profond que celui du pool, le plancher. La concurrence réelle se situe entre les deux, et aucune donnée réelle par paire n'existe encore pour la situer plus précisément
- La part de chacun
- Côté Uniswap : la part du protocole sur les frais LP depuis le jour d'activation de chaque pool (un quart sur les pools à 0,05% et 0,01%, un sixième sur les pools à 0,30%) plus la part just-in-time mesurée. Côté Aqua : la part du DAO sur les frais de chaque stratégie (un quart en dessous du seuil de 0,12%, un sixième au-dessus)
- Non modélisé
- Gas, rééquilibrage, composition et séquençage intraday. Le volume de chaque pool et la liquidité concurrente restent tels que mesurés, de sorte qu'une taille supplémentaire n'invente jamais de flux supplémentaire
Qui collecte les frais aujourd'hui
L'historique des pools eux-mêmes montre qui collecte réellement les frais. Nous avons comptabilisé chaque position jamais ouverte dans les dix pools Uniswap v3 sur Ethereum affichant le plus grand volume cumulé : 348 993 positions au juillet 2026. Les positions de 10 000 USD ou moins constituent le groupe le plus important en nombre, et ensemble elles ont collecté moins d'un pourcent de tout ce que ces pools ont jamais versé. La position petite médiane a collecté $10,84 sur toute sa durée de vie. Le reste de cette page montre ce que le même dépôt peut faire lorsque les tokens restent dans un seul portefeuille et cotent partout où ils correspondent.
Six pools ou un seul portefeuille
Maintenant, le même budget prend une forme de portefeuille, exactement comme un LP prudent le répartirait. La forme Uniswap divise 10 000 USD en six dépôts isolés de 1 667 USD chacun : ETH/USDC 0.05%, ETH/USDT 0.05%, USDC/USDT 0.01%, ETH/WBTC 0.30%, WBTC/USDT 0.30% et WBTC/USDC 0.30%. La forme Aqua conserve les mêmes 10 000 USD sous forme de quatre soldes de tokens de 2 500 USD (ETH, USDC, USDT, WBTC) et cote les six paires à partir de ceux-ci. Chaque paire puise dans ses deux soldes de tokens, de sorte que chacune se trouve derrière une cotation de 5 000 USD : 30 000 USD de cotations en cours à partir des mêmes 10 000 USD, parce que les tokens sont partagés plutôt que répartis. Trois fois les cotations en cours, c'est ce qui explique tout ce qui suit.
Coter davantage de paires depuis le même portefeuille permet-il de collecter plus ? La relecture répond directement. Commencez avec ETH/USDC seul, puis ajoutez la paire suivante en volume jusqu'à ce que le portefeuille cote les six. Une paire dont les tokens se trouvent déjà dans le portefeuille ne divise rien, donc son flux est un gain pur. Une paire qui apporte un nouveau token divise le budget sur davantage de soldes, et ici elle reste gagnante. À 10 000 USD, le portefeuille à six paires collecte 3,3 fois ce que la paire unique rapporte côté borne haute, et 4,1 fois sur le plancher routeurs uniquement. Le multiple se soucie peu de qui d'autre cote les paires : entièrement contesté, les deux bornes sont divisées par deux et six paires collectent toujours 3,3 fois une seule.
Face à face : 10 000 USD sur ETH/USDC
Un an en arrière, 10 000 USD entrent dans le pool ETH/USDC 0,05% et rapportent $456 à $464 en frais. L'ETH a baissé de 34,7% sur la fenêtre, et déduction faite de la réévaluation de la position, celle-ci a conservé $95 à $103. Le même dépôt de 10 000 USD en tant que stratégie Aqua cotant exactement les mêmes 5 bps : en tant que stratégie Aqua unique sur la paire, $42 pour l'année si seul le flux routé par les agrégateurs l'a vue et $410 si chaque ordre a optimisé le prix. Avec des stratégies concurrentes tenant un carnet aussi profond que celui du pool, la borne tous-flux tombe à $205, soit environ 44% de la position en pool. Et la sous-cotation agressive que beaucoup choisiraient en premier, un frais de 0,005%, a rapporté moins plutôt que plus : $22 à $222 en tant que stratégie unique.
Pourquoi la sous-cotation agressive rapporte-t-elle moins ? Parce que les gains correspondent aux frais multipliés par le flux. Coter à 0,005% au lieu de 0,05% attire plus de cinq fois le volume routé dans cette relecture, mais chaque dollar routé paie dix fois moins. Et pourquoi la concurrence divise-t-elle les gains par deux ? Parce qu'un ordre qui atteint Aqua se répartit sur tous les carnets cotant la paire, de sorte que votre part correspond à votre taille rapportée à l'ensemble du carnet de la venue. Les deux extrémités de la plage Aqua sont un fait de visibilité, les deux états de concurrence un fait d'encombrement. La réalité se situe entre les coins, et se déplace vers les plus forts à mesure que davantage de flux optimise le prix et que peu de stratégies cotent la paire.
Une asymétrie est déjà intégrée dans ces chiffres. La part just-in-time mesurée est soustraite du côté pool, et elle n'a pas d'équivalent Aqua : une cotation réside dans votre propre portefeuille, il n'y a donc rien à s'intercaler devant une exécution ni aucun moment de frais à diluer. Pourquoi le sniping JIT ne peut pas arriver à une position Aqua.
La fenêtre de frais au seuil de rentabilité
Balayer les frais de la stratégie de 0,1 à 10 bps répond à la question naturelle suivante : existe-t-il un niveau de frais auquel la stratégie en portefeuille surpasse franchement la position en pool ? En tant que stratégie unique sur la paire, oui, et il s'agit d'une fenêtre, non d'un point. Côté borne tous-flux, tout frais compris entre 1,2 et 4,82 bps a rapporté au moins les $464 de la position en pool, et 3 bps a rapporté le plus : $727, soit environ 1,6 fois le pool. Côté routeurs uniquement, aucun frais ne rattrape le pool à cette taille, et une fois que les stratégies concurrentes égalent le carnet du pool, aucun frais non plus : la courbe entièrement contestée plafonne à $287. La fenêtre est une borne haute qui indique que les contraintes déterminantes sont la visibilité et l'encombrement, non le prix.
La fenêtre gagnante n'est pas un accident propre à ce pool. Chaque niveau de frais où se positionne la liquidité concurrente constitue une limite : coter en dessous du frais d'une venue rend son flux accessible, coter au-dessus et ce flux reste chez lui. ETH/USDC dispose de pools de niveau à 0,01%, 0,05%, 0,30% et 1,00%, donc pour une petite stratégie les cotations utiles se situent entre le plancher de 0,01% et le niveau de référence de 0,05%, exactement là où le balayage a trouvé sa fenêtre. Sous-coter en dessous du niveau le moins cher ne rend accessible le flux d'aucune nouvelle venue. Cela ne fait que céder le taux.
L'année à six paires, rejouée
Les frais représentent la moitié du bilan. La réévaluation est l'autre moitié. Cette fenêtre a été difficile : l'ETH a baissé de 34,7% et le WBTC de 44,6%, de sorte que la liquidité bilatérale sur chaque venue a été réévaluée à la baisse par rapport au simple fait de conserver les tokens. Déduction faite de cette réévaluation, le carnet divisé a terminé à -$28 à -$1 et le portefeuille partagé à -$26 à -$156. La borne tous-flux du côté partagé est plus négative pour la même raison que ses frais sont plus élevés : $30 000 de cotations en cours suivent trois fois la réévaluation de $10 000 de dépôts. La taille des cotations joue dans les deux sens, et aucun choix de venue ne supprime la direction du marché.
La même répartition au sommet de l'échelle montre ce que la saturation fait paire par paire. À $1B, le portefeuille partagé collecte toujours plus sur cinq des six paires en tant que stratégie unique, jusqu'à 1,6 fois le dépôt en pool sur ETH/USDC. Le plus petit pool bascule : côté borne haute du flux total, le dépôt USDC/USDT de $166,7M a collecté $290 197 contre $267 964 pour la cotation permanente de $500M, car une cotation plus grande ne peut pas collecter le flux que le pool n'a jamais vu. Entièrement contesté, les totaux restent environ 5 % en avance sur le carnet divisé tandis que les paires individuelles vont dans les deux sens. Le plancher seulement-routeurs se situe bien en dessous du carnet divisé à cette taille sur chaque paire. La visibilité, et non la tarification, est la contrainte déterminante au sommet.
De $10K à $1B
Les deux mêmes formes rejouées à seize budgets. En tant que stratégie unique sur chaque paire, le portefeuille partagé collecte environ 2,7 fois les frais du carnet divisé à $10K, encore 2,6 fois à $1M, se comprimant à environ 1,4x à $1B à mesure que la capture de frais sature face au flux qui existait réellement. Entièrement contesté, le portefeuille collecte toujours environ 1,3 fois le carnet divisé à $10K et reste environ 5 % en avance à $1B : le partage conserve son avantage parce que le carnet divisé fait face au même marché. La fenêtre de seuil de rentabilité raconte la même histoire du côté des frais. Elle reste stable jusqu'à environ $25M, puis se resserre vers le palier du pool à mesure que la stratégie devient la majeure partie du marché.
Lire les chiffres avec ces limites
- Il s'agit d'une simulation historique, et non de résultats en direct ni d'une promesse de performance future : un an, une chaîne, six pools, entrée en un seul jour.
- Le côté Aqua utilise un modèle de routage, et non des exécutions Aqua enregistrées : chaque ordre se divise de sorte que le prix marginal tout compris s'égalise entre le pool et la stratégie (l'objectif standard de l'agrégateur), le volume de chaque journée arrivant sous la forme du nombre d'échanges observé ce jour-là au cours spot quotidien restauré.
- Les stratégies Aqua concurrentes sont modélisées à deux états calculables : aucune, et un carnet aussi profond que celui du pool au même frais, réparti au prorata (l'espérance de l'enchère gagnant-tout sous des cotations symétriques). La concurrence réelle se situe entre les deux états et évolue à mesure que d'autres LPs entrent et sortent.
- La borne basse de flux ne comptabilise que le volume qu'un agrégateur de swaps a provablement routé, soit un plancher : le flux des solvers et des bots qui s'auto-optimise entre les lieux d'exécution n'est pas identifié par cette mesure. La borne haute laisse chaque ordre comparer les lieux d'exécution. La réalité se situe entre les deux.
- Les cotations inférieures au niveau le moins cher sont modélisées comme n'importe quel autre frais, mais sur les marchés en direct elles attirent principalement les flux d'arbitrage, le type que le côté réévaluation du registre comptabilise déjà en négatif. Le corridor entre les limites de niveau de la paire est là où la sous-cotation reste défendable.
- Les barres journalières avec la plage p05 à p95 pondérée par le volume couvrent les swaps touchés chaque jour, la liquidité active pondérée par le volume et la répartition achat/vente signée du jour. Le séquençage intraday et les effets d'un seul swap sont moyennés.
- La stratégie modélisée est une cotation lente, à prix statique, frais statiques, sans réévaluation, et le coût qu'une telle cotation supporte en devenant obsolète face aux flux d'arbitrage (perte par rapport au rééquilibrage, sélection adverse intraday) n'est pas imputé : les exécutions se produisent au cours journalier restauré, tandis que du côté Uniswap ce coût est déjà intégré dans l'historique mesuré. Cette omission avantage le côté Aqua ; lisez donc ses chiffres vers les valeurs basses. La fenêtre de seuil de rentabilité est la plus sensible, car une sous-cotation attire les flux les plus chargés en arbitrage. Les stratégies en direct à réévaluation rapide peuvent réduire ce coût, et cette simulation ne les modélise pas.
- La fenêtre correspond à un marché fortement baissier (ETH -34,7%, WBTC -44,6%). Une année latérale ou haussière réécrit chaque chiffre net. La comparaison de venues, et non le résultat de marché, est la partie transférable.
- Positions et frais statiques : pas de rééquilibrage, pas de capitalisation, pas de changement de frais en cours de fenêtre, pas de gas.
- Les soldes du portefeuille sont finis et parcourus quotidiennement : les exécutions échangent un token contre l'autre selon le mix achat/vente mesuré du jour, le flux aller-retour d'une journée se finance lui-même et seul l'excédent net unidirectionnel réduit le solde payant, plafonné à ce que le portefeuille détient. Un côté épuisé cesse de remplir jusqu'à ce que le flux s'inverse, exactement comme le produit. Le séquençage intraday à l'intérieur d'une journée n'est pas observable à cette granularité.
- La comptabilité en USD utilise la jambe stable propre à chaque pool. Le pool ETH/WBTC convertit via le ETH/USD pondéré par le volume du même jour du plus grand pool. Aucun flux de prix externe n'entre dans le calcul.
- Les mécanismes Aqua en direct (compétition entre résolveurs, enchères d'intention) sont plus riches que ce modèle de flux. Le modèle ici est délibérément le plus simple qui soit défendable, et ses deux extrémités sont livrées avec le code.
