El experimento
Cada cifra a continuación proviene de una reproducción determinista del último año completo en Ethereum: seis pools de Uniswap v3, su volumen diario de intercambios, la liquidez que compitió por él, el cambio de tarifa de protocolo desde el día exacto en que cada pool lo activó y la cuota de just-in-time medida de cada pool. El lado de Aqua responde a las dos preguntas que realmente deciden el resultado: cuánto flujo le habría enviado el enrutamiento a una estrategia en tu propia wallet, y cuánto de ese flujo podrían haber atendido tus tokens una vez que otras estrategias cotizan el mismo par y un día unidireccional agota un saldo.
- Ventana
- 2025-07-01 a 2026-07-01 UTC, entrada el primer día, mantenida durante todo el año
- Dos lugares, un depósito
- Dentro del pool de Uniswap, cada intercambio remunera la posición automáticamente. Como estrategia Aqua, el depósito gana únicamente el flujo que el enrutamiento le dirige, a la tarifa que la propia estrategia cotiza
- Rango de precio
- Un rango por par, dimensionado a posteriori para cubrir el tramo diario ponderado de intercambios en el 95% de los días (el par vinculado cotiza cuatro veces su tramo diario mediano), idéntico en ambos lugares para que la comparación aísle el lugar, no la elección del rango
- La horquilla honesta
- Cada cifra de Aqua abarca dos extremos de flujo. Inferior: solo la cuota enrutada por agregadores medida de cada pool puede ver una estrategia en wallet (del 10% al 36% por pool). Superior: cada orden compara venues antes de ejecutarse
- Dos estados de competencia
- Estrategia única: el tuyo es el único libro de Aqua en el par, el extremo superior. Totalmente disputado: las estrategias competidoras que cotizan la misma tarifa mantienen un libro tan profundo como el del propio pool, el suelo. La competencia real se sitúa entre los dos, y aún no existen datos en producción por par que permitan precisarlo más
- La parte de cada uno
- Lado Uniswap: la cuota del protocolo sobre las comisiones de LP desde el día de activación de cada pool (un cuarto en los pools del 0,05% y del 0,01%, un sexto en los pools del 0,30%) más la cuota de just-in-time medida. Lado Aqua: la cuota del DAO sobre la tarifa de cada estrategia (un cuarto por debajo del límite del 0,12%, un sexto por encima)
- No modelado
- Gas, rebalanceo, capitalización y secuenciación intradiaria. El volumen de cada pool y la liquidez competidora se mantienen tal como se midieron, por lo que un tamaño mayor nunca inventa flujo adicional
Quién cobra las comisiones hoy
La propia historia de los pools muestra quién cobra realmente las comisiones. Contamos cada posición abierta alguna vez en los diez pools de Uniswap v3 en Ethereum con mayor volumen acumulado: 348.993 posiciones a julio de 2026. Las posiciones de $10.000 o menos son el grupo más numeroso por cantidad y, en conjunto, cobraron menos del uno por ciento de todo lo que esos pools pagaron. La posición pequeña mediana cobró $10,84 durante toda su vida. El resto de esta página muestra lo que el mismo depósito puede hacer cuando los tokens permanecen en una sola wallet y cotizan en todos los lugares donde encajan.
Seis pools o una wallet
Ahora el mismo presupuesto toma forma de cartera, exactamente como lo distribuiría un LP prudente. La forma de Uniswap divide $10.000 en seis depósitos aislados de $1.667 cada uno: ETH/USDC 0,05%, ETH/USDT 0,05%, USDC/USDT 0,01%, ETH/WBTC 0,30%, WBTC/USDT 0,30% y WBTC/USDC 0,30%. La forma de Aqua mantiene los mismos $10.000 como cuatro saldos de tokens de $2.500 (ETH, USDC, USDT, WBTC) y cotiza los seis pares desde ellos. Cada par utiliza sus dos saldos de tokens, por lo que cada uno respalda una cotización de $5.000: $30.000 en cotizaciones activas desde los mismos $10.000, porque los tokens se comparten en lugar de repartirse. Tres veces las cotizaciones activas es lo que impulsa todo lo que sigue.
¿Cotizar más pares desde la misma wallet genera más comisiones? La reproducción responde directamente. Empieza con ETH/USDC solo, luego añade el siguiente par más grande hasta que la wallet cotice los seis. Un par cuyos tokens ya están en la wallet no divide nada, así que su flujo es ganancia pura. Un par que trae un token nuevo divide el presupuesto entre más saldos, y aquí aun así sale adelante. Con $10.000, la wallet de seis pares cobra 3,3 veces lo que el par único en el extremo superior, y 4,1 veces en el suelo de solo-routers. El múltiplo apenas depende de quién más cotice los pares: totalmente disputado, ambos extremos se reducen a la mitad y seis pares siguen cobrando 3,3 veces uno.
Cara a cara: $10.000 en ETH/USDC
Un año atrás, $10.000 entran en el pool ETH/USDC 0,05% y generan entre $456 y $464 en comisiones. ETH cayó un 34,7% durante la ventana y, descontada la revaloración de la posición, la posición en el pool conservó entre $95 y $103. Los mismos $10.000 como estrategia de Aqua cotizando exactamente los mismos 5 bps: como única estrategia de Aqua en el par, $42 en el año si solo el flujo enrutado por agregadores la veía y $410 si cada orden optimizaba el precio. Con estrategias competidoras manteniendo un libro tan profundo como el del pool, el extremo de flujo total cae a $205, aproximadamente el 44% de la posición en el pool. Y el recorte agresivo al que muchos recurrirían primero, una tarifa del 0,005%, generó menos en lugar de más: $22 a $222 como estrategia única.
¿Por qué el recorte agresivo genera menos? Porque lo que se gana es tarifa por flujo. Cotizar al 0,005% en lugar del 0,05% capta más de cinco veces el volumen enrutado en esta reproducción, pero cada dólar enrutado paga diez veces menos. ¿Y por qué la competencia reduce a la mitad lo recaudado? Porque una orden que llega a Aqua se reparte entre todos los libros que cotizan el par, de modo que tu cuota es tu tamaño frente al libro completo del venue. Los dos extremos de la franja de Aqua son un hecho sobre visibilidad, los dos estados de competencia un hecho sobre saturación. La realidad se sitúa entre los extremos y se desplaza hacia los más favorables a medida que más flujo optimiza el precio y mientras pocas estrategias cotizan el par.
Una asimetría ya está incorporada en estas cifras. La cuota just-in-time medida se resta del lado del pool, y no tiene equivalente en Aqua: una cotización vive en tu propia wallet, por lo que no hay nada que intercalar antes de una ejecución ni ningún momento de comisión que diluir. Por qué el sniping JIT no puede ocurrirle a una posición de Aqua.
La ventana de tarifa de equilibrio
Barrer la tarifa de la estrategia de 0,1 a 10 bps responde a la siguiente pregunta natural: ¿existe alguna tarifa con la que la estrategia de wallet supere directamente a la posición en el pool? Como única estrategia en el par, sí, y es una ventana, no un punto. En el extremo de flujo total, toda tarifa entre 1,2 y 4,82 bps ganó al menos los $464 de la posición en el pool, y 3 bps fue la que más generó: $727, aproximadamente 1,6 veces el pool. En el extremo de solo routers, ninguna tarifa alcanza al pool a este tamaño, y una vez que las estrategias competidoras igualan el libro del pool tampoco lo hace ninguna: la curva totalmente disputada alcanza un máximo de $287. La ventana es un extremo superior que indica que las restricciones determinantes son la visibilidad y la saturación, no el precio.
La ventana ganadora no es un accidente de este pool. Cada nivel de tarifa donde se sitúa la liquidez competidora es un límite: cotiza por debajo de la tarifa de un mercado y su flujo se vuelve alcanzable, cotiza por encima y ese flujo se queda en casa. ETH/USDC tiene pools de nivel en 0,01%, 0,05%, 0,30% y 1,00%, por lo que para una estrategia pequeña las cotizaciones útiles se encuentran entre el suelo del 0,01% y el nivel base del 0,05%, exactamente donde el barrido encontró su ventana. Recortar por debajo del nivel más barato disponible no hace alcanzable el flujo de ningún nuevo mercado. Solo regala la tarifa.
El año de seis pares, reproducido
Las comisiones son la mitad del libro contable. La revaloración es la otra mitad. Esta ventana fue dura: ETH cayó un 34,7% y WBTC un 44,6%, por lo que la liquidez de dos lados en cualquier venue se revaloró en contra de simplemente mantener los tokens. Descontada esa revaloración, el libro dividido terminó entre -$28 y -$1, y la wallet compartida entre -$26 y -$156. El extremo de flujo total del lado compartido es más negativo por la misma razón por la que sus comisiones son mayores: $30.000 en cotizaciones activas rastrean tres veces la revaloración de $10.000 en depósitos. El tamaño activo corta en ambas direcciones, y ninguna elección de venue elimina la dirección del mercado.
El mismo desglose en el extremo superior de la escala muestra lo que hace la saturación par a par. En $1B la wallet compartida sigue recaudando más en cinco de los seis pares como estrategia única, hasta 1,6 veces el depósito en el pool en ETH/USDC. El pool más pequeño se invierte: en el extremo superior de todo el flujo el depósito de $166,7M en USDC/USDT recaudó $290.197 frente a los $267.964 de la cotización en pie de $500M, porque una cotización más grande no puede capturar el flujo que el pool nunca vio. Totalmente disputada, los totales se mantienen aproximadamente un 5% por delante del libro dividido mientras los pares individuales van en ambas direcciones. El suelo de solo-routers queda muy por debajo del libro dividido en este tamaño en todos los pares. La visibilidad, no el precio, es la restricción determinante en el extremo superior.
De $10K a $1B
Las mismas dos formas reproducidas en dieciséis presupuestos. Como estrategia única en todos los pares, la wallet compartida cobra aproximadamente 2,7 veces las comisiones del libro dividido en $10K, todavía 2,6 veces en $1M, comprimiéndose hasta aproximadamente 1,4x en $1B a medida que la captura de comisiones se satura frente al flujo que realmente existió. Totalmente disputada, la wallet sigue cobrando aproximadamente 1,3 veces el libro dividido en $10K y se mantiene aproximadamente un 5% por delante en $1B: compartir mantiene su ventaja porque el libro dividido se enfrenta al mismo mercado. La ventana de equilibrio cuenta la historia de las tarifas. Se mantiene estable hasta aproximadamente $25M y luego se estrecha hacia el nivel del pool a medida que la estrategia se convierte en la mayor parte del mercado.
Lee los números con estas limitaciones
- Esto es una simulación histórica, no resultados en vivo ni una oferta de rendimiento futuro: un año, una cadena, seis pools, entrada en un día.
- El lado de Aqua usa un modelo de enrutamiento, no ejecuciones reales de Aqua: cada orden se divide de modo que el precio marginal todo incluido se iguala entre el pool y la estrategia (el objetivo estándar del agregador), con el volumen de cada día llegando como el número de intercambios observado ese día al precio spot diario restaurado.
- Las estrategias de Aqua competidoras se modelan en dos estados computables: ninguna, y un libro tan profundo como el del pool a la misma tarifa, repartido pro-rata (la expectativa de la subasta de ganador único bajo cotizaciones simétricas). La competencia real se sitúa entre los dos estados y varía a medida que otros LPs entran y salen.
- El extremo inferior de flujo cuenta solo el volumen que un agregador de swaps enrutó de forma demostrable, un suelo: el flujo de solvers y bots que se autooptimiza entre lugares de ejecución no queda etiquetado por esa medida. El extremo superior permite que cada orden compare lugares de ejecución. La realidad se sitúa entre los dos.
- Las cotizaciones por debajo del nivel más barato disponible se modelan como cualquier otra tarifa, pero en los mercados en vivo atraen principalmente flujo de arbitraje, el tipo que el lado de revaloración del libro ya contabiliza en contra. El corredor entre los límites de nivel del par es donde el recorte de precios sigue siendo defendible.
- Las barras diarias con el rango p05 a p95 ponderado por volumen abarcan los swaps tocados cada día, la liquidez activa ponderada por volumen y el volumen neto compra/venta del día. La secuenciación intradiaria y los efectos de swaps individuales se promedian.
- La estrategia modelada es una cotización lenta, precio estático, comisión estática, sin repricing, y el coste que tal cotización paga por quedarse obsoleta frente al flujo de arbitraje (loss-versus-rebalancing, selección adversa intradía) no se carga: las ejecuciones ocurren al precio spot diario restaurado, mientras que en el lado de Uniswap este coste ya está incorporado en el historial medido. La omisión favorece al lado Aqua, por lo que sus cifras deben leerse hacia los extremos inferiores. La ventana de equilibrio es la más sensible, ya que un precio más bajo atrae el flujo con mayor carga de arbitraje. Las estrategias en vivo con repricing rápido pueden reducir este coste, y esta repetición no las modela.
- La ventana corresponde a un mercado fuertemente bajista (ETH -34,7%, WBTC -44,6%). Un año lateral o alcista reescribe cada cifra neta. La parte transferible es la comparación de venues, no el resultado del mercado.
- Posiciones estáticas y tarifas estáticas: sin rebalanceo, sin capitalización, sin cambios de tarifa a mitad de ventana, sin gas.
- Los saldos de la wallet son finitos y se actualizan diariamente: las ejecuciones intercambian un token por el otro según la mezcla compra/venta medida de ese día, el flujo de ida y vuelta de un día se autofinancia y solo el exceso neto unidireccional reduce el saldo pagador, con un tope en lo que la wallet tiene. Un lado agotado deja de ejecutar hasta que el flujo se invierte, exactamente como el producto. La secuenciación intradiaria dentro de un día no es observable a esta granularidad.
- La contabilidad en USD usa la pata estable de cada pool. El pool ETH/WBTC convierte a través del ETH/USD ponderado por volumen del día del pool más grande. Ningún feed de precio externo entra en el cálculo.
- La mecánica real de Aqua (competencia de resolvers, subastas de intenciones) es más rica que este modelo de flujo. El modelo aquí es deliberadamente el más sencillo que se puede defender, y ambos extremos se incluyen en el código.
